Заявление о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа
Решением налогового органа — ИФНС №7 по г. Москве за № 17-12/14077371 от 9 октября 2013 года решено возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Н» налог на добавленную стоимость в сумме 9 240 177 (девяти миллионов двести сорока тысяч сто семидесяти семи) рублей за 1 квартал 2013 года (прилагается к заявлению). Решением налогового органа — ИФНС №7 по г. Москве за №17-12/14714899 от 15 октября 2013 года решено возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Н» налог на добавленную стоимость в сумме 8 127 297 (восьми миллионов сто двадцати семи тысяч двести девяносто семи) рублей за 2 квартал 2013 год ( прилагается к заявлению).
Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
17 октября 2013 года ООО «Н» в ИФНС № 7 по г. Москве было подано заявление с указанием банковского счета о возврате налога подлежащего возмещению в сумме 9 240 177 (девяти миллионов двести сорока тысяч сто семидесяти семи) рублей за 1 квартал 2013 года на указанный в заявлении банковский счет, а 20 октября 2013 года подано заявление в ИФНС № 7 по г. Москве о возврате налога подлежащего возмещению в сумме 8 127 297 297 (восьми миллионов сто двадцати семи тысяч двести девяносто семи) рублей за 2 квартал 2013 года (прилагается).
На основании п.8 ст.176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным кодексом Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. На 18 декабря 2013 года в нарушение п.8 ст.176 НК РФ поручения на основании решений о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 9 240 177 (девяти миллионов двести сорока тысяч сто семидесяти семи) рублей за 1 квартал 2013 года и в сумме 8 127 297 (восьми миллионов сто двадцати семи тысяч двести девяносто семи) рублей за 2 квартал 2013 года ИФНС №7 по г. Москве в территориальный орган Федерального казначейства не направлено, возврат суммы налога на расчетный счет ООО «Н» от Территориального органа Федерального казначейства – ОУФК по г. Москве не поступило.
В соответствии со ст.137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В порядке п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125,197,198 АПК РФ, 137, 176 НК РФ,-
П Р О Ш У :
1. Признать незаконными действия (бездействия) – ИФНС №7 по г. Москве выразившейся в не направлении поручения на следующий день после дня принятия налоговым органом решения в территориальный орган Федерального казначейства о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Н» налога на добавленную стоимость в сумме 9 240 177 (девяти миллионов двести сорока тысяч сто семидесяти семи) рублей за 1 квартал 2013 года.
2. Признать незаконными действия (бездействия) – ИФНС №7 по г. Москве выразившейся в не направлении поручения на следующий день после дня принятия налоговым органом решения в территориальный орган Федерального казначейства о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Н» налога на добавленную стоимость в сумме 8 127 297 (восьми миллионов сто двадцати семи тысяч двести девяносто семи) рублей за 2 квартал 2013 года.
3. Обязать — ИФНС № 7 по г. Москве направить поручение в территориальный орган Федерального казначейства о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Н» налога на добавленную стоимость в сумме 9 240 177 (девяти миллионов двести сорока тысяч сто семидесяти семи) рублей за 1 квартал 2013 года.
4. Обязать — ИФНС №7 по г. Москве направить поручение в территориальный орган Федерального казначейства о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «НОВАРЭКС» налога на добавленную стоимость в сумме 8 127 297 (восьми миллионов сто двадцати семи тысяч двести девяносто семи) рублей за 2 квартал 2013 года.
Приложение:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67820/19
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-60085/19, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО «ИНТЕРПЛАЗА» (ИНН 7723739445, ОГРН 1097746763840
к 1) ИФНС России N 23 по г. Москве, 2) ИФНС России N 43 по г. Москве (ОГРН
1047743055810, 115191, г. Москва ул. Б. Тульская, д. 15)
о признании недействительным решения
не явился, извещен;
1) Брызгалова В.В., по дов. от 09.01.2019, Хрулев С.А., по дов. от 21.08.2019 2) Угрюмова М.А., по дов. от 09.01.2019
ООО «Интерплаза» (далее — общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России N 23 по г. Москве (далее — инспекция, ИФНС N 23) от 29.08.2018 N 57466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее — решение), требования ИФНС России N 43 по г. Москве (далее — ИФНС N 43) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 12.12.2018 N 42484 (далее — требование).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ИФНС России N 23 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекцией указано, что судом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого решения уточненная Обществом налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев не представлена, следовательно, определить сумму авансовых платежей, начисленных по итогам 9 месяцев 2017 года, инспекции не представляется возможным.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 28.03.2018 первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.
После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 29.08.2018 N 57466, которым начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 7 938 064 р., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 1 583 947 р.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 06.12.2018 N 21-19/251473 решение инспекции изменено, отменено в части привлечения к ответственности и начисления штрафа в размере 1 583 947 р., в остальной части решение оставлено без изменения.
Заявитель до вынесения оспариваемого решения перешел на учет в ИФНС N 43, которая после вступления решения в силу выставила на основании статьи 69 НК РФ и направила налогоплательщику требование от 12.12.2018 N 42484, в котором несмотря на отмену решения в части штрафа включила недоимку по налогу и штраф.
Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 15.02.2019 N 21-19/024220 требование инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.
В соответствии с пунктом 7 статьи 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 286 НК РФ Налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 настоящей статьи, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.
По итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в третьем квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам первого квартала.
Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в четвертом квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети разницы между суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам девяти месяцев, и суммой авансового платежа, рассчитанной по итогам полугодия.
Если рассчитанная таким образом сумма ежемесячного авансового платежа отрицательна или равна нулю, указанные платежи в соответствующем квартале не осуществляются.
При этом сумма авансовых платежей (сумма налога), подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ Налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Судом первой инстанции были проанализированы: первичная декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями, первичная декларация за полугодие 2017 года с суммой налога к уплате 7 797 871 р., без указания ежемесячных авансовых платежей на 3 квартал 2017 года, первичная декларация за 9 месяцев 2017 года с суммой налога к уплате 7 979 027 р., с суммой исчисленных авансовых платежей за полугодие 2017 года в размере 7 798 526 р. и суммой налога (авансового платежа) к доплате в размере 181 156 р., также без указания ежемесячных авансовых платежей на 4 квартал 2017 года, первичная декларация за 2017 года с суммой налога к уплате за год 8 100 239 р. и суммой исчисленных ранее в декларациях за полугодие и 9 месяцев 2017 года авансовых платежей 7 938 064 р., итого сумма налога к доплате составила 162 175 р.
Инспекция, обнаружив в декларации за 9 месяцев 2017 года ошибки в части авансов направила налогоплательщику уведомление от 30.10.2017, которым предложила внести в декларацию за 9 месяцев 2017 года уточнения, исправив ошибки, без указания в чем именно они выражены (ошибочно указаны ошибки, относящиеся к расчету по страховым взносам).
Ввиду отсутствия исправления ошибок и подачи уточненной декларации инспекция отказала в принятии первичной декларации за 9 месяцев 2017 года, не отразив суммы налога к доплате в лицевом счете налогоплательщика.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
С учетом изложенного, судом первой инстанцией сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика на копии налоговой декларации отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации на бумажном носителе либо передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме — при получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Поскольку декларация за 9 месяцев 2017 года была представлена в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) в надлежащей форме и формате, то инспекция не вправе была отказывать в приеме данной декларации.
В случае обнаружения ошибок в заполнении декларации налоговый орган обязан на основании статьи 88 НК РФ провести камеральную проверку такой декларации, направить налогоплательщику требование об исправлении ошибок и представлении пояснений и только в случае отсутствия исправления ошибок и отсутствия пояснений вправе после составления акта вынести решение, в котором начислить налог или иным образом определить правильную сумму налоговых обязательств.
Инспекция в нарушении статей 80, 88, 101 НК РФ камеральной проверки не проводила, надлежащее требование налогоплательщику в части внесения исправлений в декларацию за 9 месяцев 2017 года не направила, акт проверки не составила и решение не вынесла, в связи с чем, совершенно незаконно отказа в приеме декларации и не провела отраженные в ней данные о сумме исчисленных авансовых платежей в КРСБ по налогу на прибыль организаций.
Указанное выше нарушение налогового законодательства и прав налогоплательщика повлекло последующее нарушение и при проведении камеральной проверки декларации за 2017 год.
Инспекция при проверке декларации за 2017 год установила, что в виду отсутствия в КРСБ данных о декларации за 9 месяцев 2017 года сумма авансовых платежей, уменьшающих исчисленную за год сумму налога, в размере 7 938 064 р. отражена не верно, в связи с чем, без учета проведенной в КРСБ декларации за полугодие 2017 года и не проведенной в нарушении статьи 80 НК РФ декларации за 9 месяцев 2017 года, налоговый орган снял отраженные в строках 210-230 листа 02 декларации авансовые платежи, сделал вывод о занижении налоговой базы и начислил налог на сумму отраженных, но не учтенных, по мнению налогового органа, авансовых платежей.
В действительности, заявитель учел в декларации за 2017 год ранее исчисленные и фактически уплаченные авансовые платежи за 9 месяцев 2017 года в размере 7 938 064 р., при этом, незначительные технические ошибки в суммах авансовых платежей в декларации за 9 месяцев 2017 года никаким образом не повлияли на правомерность расчета суммы налога к уплате за год.
Более того, все ошибки были исправлены в сентябре 2018 года в уточненных декларациях за 9 месяцев 2017 года и 2017 год.
Фактически инспекция, начисляя в оспариваемом решении налог за 2017 год на сумму ранее исчисленных авансовых платежей за 9 месяцев 2017 года, необоснованно сделала вывод о занижении налоговой базы по налогу, при отсутствии установленных нарушений в расчете налога за год, а также незаконно не учла исчисленные и уплаченные суммы авансовых платежей за 9 месяцев 2017 года, что привело к принятию незаконно решения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 29.08.2018 N 57466, за исключением начисления штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 583 947 руб., отнесенное решением по жалобе, является незаконным, требование от 12.12.2018 N 42484, как вынесенное на основании незаконного решения, также является незаконным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.
Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-60085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Арбитражный Суд Г.Москвы
Коды статистики ОКПО 03499193 ОКАТО 45296559000 ОКТМО 45914000000 ОКФС 12 Федеральная собственность ОКОГУ 1400027 Система федеральных арбитражных судов ОКОПФ 75104 Федеральные государственные казенные учреждения
Телефон +7 (░░░) ░░░-░░-░░ +7 (░░░) ░░░-░░-░░
Электронная почта ░░░░░░░░░░░░@░░░░.ru ░░░░░░░░░░░@░░░░░░.ru
Сайт — Для просмотра контактов оформите профессиональный доступ
По организации доступны исторические сведения (68577 изменений).
Следить за организацией
Как это работает и зачем нужно?
Это ваша компания?
Актуально на 27.01.2024
Председатель Арбитражный Суд Г.Москвы — Новиков Николай Алексеевич (ИНН 026815114934). Организации присвоен ИНН 7701010810, ОГРН 1027739035180. Подробное описание >
Юридическое лицо зарегистрировано 04.07.1991 по адресу 115225, город Москва, Большая Тульская ул, д. 17. Статус: действующая с 04.07.1991. ОКПО 03499193.
До Новиков Николай Алексеевич, руководителем «Арбитражный Суд Г.Москвы» являлся: Чуча Сергей Юрьевич (ИНН 550601438549). Ранее Арбитражный Суд Г.Москвы находилось по адресу: 115191, город Москва, улица Тульская Б., 17.
Компания работает 32 года 6 месяцев, с 04 июля 1991 по настоящее время. Основной вид деятельности «Арбитражный Суд Г.Москвы» — Деятельность арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
Состоит на учете в налоговом органе Инспекция ФНС России № 26 по г.Москве с 10 июня 2009 г., присвоен КПП 772601001. Регистрационный номер ПФР 087616002103, ФСС 770600008177061. < Свернуть
Большая тульская 17 арбитражный суд какая ифнс
27 января 2024 Регистрация Войти
6 февраля 2024
(1).jpg)
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
12 февраля 2024
Программа разработана совместно с АО »СБЕР А». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38462/13 (ключевые темы: задолженность — расчеты с бюджетом — недоимка — акт сверки — порядок уплаты налогов)
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38462/13 (ключевые темы: задолженность — расчеты с бюджетом — недоимка — акт сверки — порядок уплаты налогов)
28 сентября 2016
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-38462/13
17 декабря 2013 г.
Дело N А40-65372/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013года.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Индепендент» Постал Сервис»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013
по делу N А40-65372/13, принятое судьей Шевелевой Л.А.
по заявлению ООО «Индепендент» Постал Сервис»
к Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по. г.Москве
о признании незаконными действий, обязании внести изменения и обязании выдать справку
при участии в судебном заседании:
от заявителя — не явился, извещен
от заинтересованного лица- Беляков МА. по дов. б/н от 16.10.2013
Общество с ограниченной ответственностью «Индепендент Постал Сервис», зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером: 1027739237437 и расположенное по адресу: ул. Малая Дмитровка, д. 29, стр. 1, г. Москва, 127006 (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, зарегистрированной за основным государственным регистрационным номером: 1047710090724 и расположенной по адресу: ул. Большая Тульская, д. 15, г. Москва, 115191 о признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве выразившиеся во включении в акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12739 недоимок, задолженностей по пеням и штрафам по следующим налогам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность Ї 170 646,64 р..; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность Ї 223 538,79 р.); НДС (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность Ї 653 768,28 р.); налог на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность Ї 30,90 р.); ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность Ї 228 623,66 р.) и устранении допущенных нарушений путем внесения изменения в лицевой счет общества в связи с отсутствием задолженности; признании незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве, выразившихся во включении в акт совместной сверки расчетов за период с 01.01.2013 г. по 14.01.2013 г., сведений по налогам, сборам, пеням, штрафам по отмененным налогам: налог на имущество предприятий; налог на пользователей автомобильных дорог; налог на рекламу, мобилизуемый на территории муниципального образования Москвы и Санкт- Петербурга, в связи с чем применить последствия в виде признания возможности взыскания указанной задолженности утраченной и обязании инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме N 39 на текущую дату после устранения нарушений в отношении налогоплательщика ООО «Индепендент Постал Сервис» и соответствующих списаний, без указания спорной задолженности.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266 , 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и ИФНС России N 10 по г. Москве составлен акт сверки N 12739 от 25.03.2013 г. (т. 1, л.д. 48-60). Акт составлен с разногласиями.
Между тем, в акте сверки со стороны налогового органа была отражена за обществом задолженность по следующим налогам: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность Ї 170 646,64 р.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность Ї 223 538,79 р.); НДС (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность Ї 653 768,28 р.); налог на имущество организаций по имуществу не входящему в Единую систему газоснабжения (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность Ї 30,90 р. (переплата — 573,00 р.)); ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет (недоимка, пени, штрафы, общая задолженность Ї 228 623,66 р.), налог на имущество предприятий Ї 1 326,00 р. (недоимка) и 2 373,31 р. (пени); пени по налогу на пользователей автомобильных дорог 121 991,50 р.; пени по налогу на рекламу, мобилизуемого на территории муниципальных образований Ї 589,85 р.
Налогоплательщик не согласившись с действиями инспекции по включении указанных сумм в акт сверки расчетов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их не законными.
Суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленного требования по следующим основаниям.
Заявитель оспаривает часть действий по основанию того, что соответствующей задолженности у него не имеется, поскольку им все уплачено в бюджет, а другую часть действия по включению пропорциональной части задолженности в связи с тем, что все сроки по взысканию этих налогов истекли, и эти налоги уже долгое время как отменены.
Акт сверки между участниками налоговых правоотношений это с учетом п. 5.1 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ форма обеспечения предоставления налогоплательщику гарантии по контролю за состоянием его расчетов с бюджетом и заблаговременного выяснения позиции налогового органа в котором он состоит на учете относительно имеющихся у налогоплательщика обязательств перед бюджетом (даже если такие обязательства имеют место только с точки зрения налогового органа).
Приказом ФНС России N ММ-3-25/494@ от 20.08.2007 г. установлена форма акта сверки.
В акте сверки специально приведено два столбца (номера 3 и 4) в которых указывается задолженность или переплата, которая числится за налогоплательщиком, по мнению инспекции и задолженность или переплата, которая имеет место сточки зрения налогоплательщика.
Акт совместной сверки не является ненормативным актом налогового органа, являющимся составной части какого либо мероприятия по взысканию задолженности, а лишь является письменным доказательством извещающим о позиции участников налоговых правоотношений, о их позиции относительно состояния расчетов с бюджетом конкретного общества.
Поскольку информирование налоговым органом общества о состоянии его расчетов с бюджетом является его важной задачей (исполнение этой обязанности может при наличии определенных обстоятельств влиять, к примеру, на определение даты на возврат излишне уплаченного налога), то уведомление инспекцией налогоплательщика о всех задолженностях, которые солгасно учету налогового органа имеют место быть, является его обязанностью в связи с необходимостью предоставления достоверных сведений, раскрывающих весь перечень фактов состояния расчетов общества (наличия недоимки и переплаты).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие в совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае сами по себе действия налогового органа по включению в акт сверки расчетов с бюджетом определенного перечня задолженности не только не нарушает его прав. Наоборот, заинтересованное лицо, указывая заявителю, что по его данным у общества имеется задолженность извещает его о наличии оснований при которых может быть начата процедура по её взыскании или в связи с чем при совершении налоговым органом, к примеру, действий по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, эта задолженность может быть в неё включена.
Самостоятельного (отдельного) требования об оспаривании ненормативного акта налогового органа, которым эти суммы предложены к взысканию или взысканы, или о признании незаконными действий по включению спорной задолженности в справку о состоянии расчетов с бюджетом не заявлялось.
По предложению суда заявитель уточнение формулировки заявленного требования не произвел.
Заявителем не приведено оснований о том, каким образом, непосредственно действия ИФНС России N 10 по г. Москве по включению в акт сверки N 12739 от 25.03.2013 г. спорной задолженности нарушил его права по существу.
При этом, если инспекцией будут предприняты меры по взысканию спорной задолженности (как, которой заявитель считает, что не имеется, так и той, которой он считает невозможной к взысканию в связи с истечением сроков), общество вправе оспорить эти судебные акты в установленном порядке или заявить самостоятельный иск о признании задолженности невозможной к взысканию.
Таким образом, поскольку действия налогового органа по включению спорной задолженности в акт сверки соответствуют Налоговому кодексу РФ, то и третье требование об обязании выдать справку без указания задолженности, также удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для устранения нарушений не имеется.
Вместе с тем, суд правомерно указал, что даже если сроки на взыскание задолженности истекли, налоговый орган вправе включать эту задолженность в справку о состоянии расчетов с бюджетом, однако, указывая одновременно, что возможность взыскания этой задолженности утрачена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт сверки между участниками налоговых правоотношений с учетом п. 5.1 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ является формой обеспечения предоставления налогоплательщику гарантии по контролю за состоянием его расчетов с бюджетом и заблаговременного выяснения позиции налогового органа в котором он состоит на учете относительно имеющихся у налогоплательщика обязательств перед бюджетом (даже если такие обязательства имеют место только с точки зрения налогового органа).
Приказом ФНС России N ММ-3-25/494@ от 20.08.2007 г. установлена форма акта сверки.
В акте сверки специально приведено два столбца (номера 3 и 4) в которых указывается задолженность или переплата, которая числится за налогоплательщиком, по мнению инспекции и задолженность или переплата, которая имеет место с точки зрения налогоплательщика.
Информирование налоговым органом общества о состоянии его расчетов с бюджетом является его важной задачей (исполнение этой обязанности может при наличии определенных обстоятельств влиять, к примеру, на определение даты на возврат излишне уплаченного налога), то уведомление инспекцией налогоплательщика о всех задолженностях, которые согласно учету налогового органа имеют место быть, является его обязанностью в связи с необходимостью предоставления достоверных сведений, раскрывающих весь перечень фактов состояния расчетов общества (наличия недоимки и переплаты).
Заявитель, обжаловал действия налогового органа, которые выразились во включении в акт совместной сверки расчетов обжалуемой задолженности.
В силу статей 137 , 138 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем не приведено оснований несоответствия действий налогового органа законодательству РФ по включению в акт совместной сверки расчетов с бюджетом сумм задолженностей.
Кроме того, заявитель не наделен полномочиями по своему субъективному мнению понуждать налоговый орган исключать суммы задолженности из акта совместной сверки расчетов.
Судом первой инстанции установлено, что действия налогового органа по включению в акт сверки расчетов с бюджетом определенного перечня задолженности не нарушает права заявителя. Наоборот, заинтересованное лицо, указывая заявителю, что по его данным у общества имеется задолженность извещает его о наличии оснований при которых может быть начата процедура по её взыскании или в связи с чем при совершении налоговым органом, к примеру, действий по выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, эта задолженность может быть в неё включена.
Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы задолженностей (Постановление Президиума ВАС от 11 мая 2005 г. N16507/04).
Таким образом, требование заявителя о признании незаконными действий ИФНС России N 10 по г. Москве выразившихся в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 12739 в части наличия недоимок, задолженностей по пеням и штрафам по мнению Инспекции подлежит отклонению.
Довод заявителя, что в результате выставления требований блокируются счета компании и нарушается право на ведение финансово-хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом.
В рассматриваемом деле требование налогового органа об уплате сумм налогов, пеней, штрафов и счет организации не являются предметом рассмотрения в соответствии с заявленными требованиями.
Судом первой инстанции установлено, что самостоятельного (отдельного) требования об оспаривании ненормативного акта налогового органа заявителем не заявлялось.
Налогоплательщик на протяжении 10 лет с момента возникновения недоимки не обращался в налоговый орган для проведения сверки расчетов перед бюджетом.
Кроме того, акт сверки расчетов с бюджетом носит справочный характер и не является ненормативным правовым актом.
В акте совместной сверки расчетов с бюджетом, налоговым органом указаны суммы задолженности, возникшие у заявителя перед бюджетом РФ в период 2000-2003 гг. Уплаты по выявленным задолженностям от заявителя не поступало.
Таким образом, выводы заявителя об отсутствии задолженности не соответствуют действительности и не нарушают его законные права и интересы.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ — обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ — налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Основанием для прекращения обязанности по уплате налога является уплата налогоплательщиком налога.
В соответствии с приказом от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам, сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» налоговые декларации заявителя, на основании которых образовалась спорная задолженность уничтожены в связи истечением предельно допустимого срока хранения (5 лет).
Акт совместной сверки расчетов сформирован по документам, представленным самим налогоплательщиком. Таким образом, довод об истребовании у налогового органа деклараций заявителя необоснован.
Действия налогового органа нельзя признать незаконными. Акт совместной сверки расчетов с бюджетом формируется автоматизированным путем на основании данных, предоставленных налогоплательщиком.
Налоговое законодательство не предусматривает права налогового органа исключать образовавшиеся задолженности заявителя по собственной инициативе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.02 г. N 6294/01, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика; лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
На основании изложенного, отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Указание в акте совместной сверки задолженности налогоплательщика за 2000-2003 гг. соответствуют законодательству РФ. Поэтому основания по выдаче заявителю справки без указания задолженности отсутствуют.
Таким образом, оснований для признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в акте сверки задолженностей заявителя по расчетам с бюджетом не имеется.
Заявитель просил суд первой инстанции признать незаконными действия налогового органа по включению в акт совместной сверки расчетов сумм задолженностей перед бюджетом РФ. Соответственно, в рассматриваемом деле требования о признании сумм задолженности безнадежными ко взысканию не заявлялось.
По делу N А40-159828/12-115-1137 в требованиях заявителя о признании недоимки безнадежной ко взысканию, списании соответствующих сумм, о выдаче справки без указания сумм задолженностей — отказано.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции заявителя, таким образом, решение Арбитражного суда является законным и обоснованным.
На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110 , 266 , 267 , 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-65372/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: